Bellavia, la lista dei vip e il “documento fantasma” in Procura
Un milione di file copiati, un elenco di nomi eccellenti e 36 pagine comparse nel fascicolo senza firma né deposito: a Milano il caso che mette in imbarazzo giustizia, politica e privacy.
(Foto: Gian Gaetano Bellavia).
Milano, cronaca giudiziaria. Il punto di partenza sembra “semplice” (si fa per dire): dallo studio del commercialista Gian Gaetano Bellavia, consulente tecnico in varie inchieste e volto noto al pubblico per interventi come esperto, sarebbe stata copiata una massa enorme di documenti digitali. Il punto d’arrivo, invece, è un labirinto: perché dentro questa storia c’è un processo, un giallo procedurale e una domanda che brucia più di tutte le altre: com’è possibile che un testo privo di firma, data e timbro sia finito agli atti come se nulla fosse?
La vicenda giudiziaria ruota attorno a Valentina Varisco, ex collaboratrice dello studio, rinviata a giudizio con citazione diretta per l’ipotesi di accesso abusivo a sistema informatico. L’accusa, in sintesi, è che la donna abbia copiato un archivio mastodontico: oltre un milione di file (si parla di circa 910 gigabyte) in un arco temporale collocato tra l’estate e l’inizio dell’autunno 2024. Un trasferimento non da chiavetta improvvisata: un vero trasloco digitale.
Qui entra in scena la parola più scivolosa del caso: sensibilità. Perché, secondo la prospettiva di Bellavia, quei file non erano “solo” documenti professionali, ma un concentrato di informazioni delicate, con riferimenti a procedimenti, contatti, note di lavoro, materiali riconducibili a soggetti pubblici e privati. In quella massa, sostiene l’impostazione accusatoria, si annidavano contenuti potenzialmente esplosivi: anche perché il valore di un archivio, oggi, non è soltanto ciò che contiene, ma chi ci finisce dentro.
E infatti il caso cambia marcia quando spunta una lista di nomi che trasforma la questione da contenzioso “tecnico” a detonatore politico. Nel tritacarne mediatico rimbalzano figure di primissimo piano, dal mondo politico a quello economico. Va chiarito con forza: la presenza di un nome in un elenco “risultante dai file” non equivale, di per sé, a coinvolgimento in indagini o ad addebiti. Ma è sufficiente a innescare l’effetto domino: interrogazioni, richieste di chiarimenti, sospetti e contro-sospetti.
Il cuore narrativo — e il punto più inquietante — è un documento di 36 pagine. Un testo che, ricostruito per come viene descritto nella vicenda, conterrebbe sia considerazioni sul possibile movente attribuito alla ex collaboratrice, sia un elenco di soggetti “noti” che comparirebbero nel materiale copiato, sia riferimenti a dati indicati come particolarmente delicati, inclusi quelli riguardanti magistrati. Il problema non è soltanto ciò che ci sarebbe scritto: è come quel documento sia arrivato dove non doveva arrivare.
Perché quel testo, sempre secondo la ricostruzione emersa, non avrebbe avuto un deposito formale agli atti nel momento in cui la Procura chiudeva le indagini. Eppure, a un certo punto, compare nel fascicolo. Un atto “senza genealogia”: nessun timbro, nessuna data certa, nessuna firma. In un sistema che vive di protocolli, è come trovare una chiave in tasca e non sapere chi te l’ha messa.
"Non so come quel documento sia finito agli atti: lo deve sapere il pubblico ministero": è la linea che viene attribuita alla difesa di Bellavia nel momento in cui la vicenda esplode pubblicamente. E tuttavia, rispetto alla paternità del contenuto, la posizione cambia passo: l’impostazione più recente è che quelle pagine deriverebbero da comunicazioni riservate tra la persona offesa e il suo legale dell’epoca, inoltrate via email per sostenere richieste investigative e prospettare ipotesi sul movente.
Tradotto: il documento non sarebbe un “dossier” confezionato per circolare, ma una traccia difensiva, un promemoria d’allarme, un testo nato in un rapporto protetto. Se così è, la domanda diventa ancora più precisa: chi lo ha estratto da quel circuito e lo ha trasformato, di fatto, in un pezzo di fascicolo? E soprattutto: con quali passaggi amministrativi, visto che l’atto risulterebbe digitalizzato e indicizzato come materiale “altro”, in una macchina che — tra carenze di organico e carichi cronici — può diventare vulnerabile proprio dove dovrebbe essere impermeabile.
Nel frattempo, la storia è uscita dal tribunale ed è entrata in pieno nella sfera pubblica. In Parlamento si alzano voci e richieste di chiarimento sul trattamento dei dati, sul perimetro dei file e sulla tutela di soggetti coinvolti loro malgrado in elenchi o appunti. E sul fronte istituzionale, la vicenda accende i riflettori su un tema che, quando esplode, non fa sconti: la catena di custodia digitale, cioè la capacità dello Stato (e dei soggetti privati che interagiscono con lo Stato) di garantire tracciabilità e sicurezza dei flussi documentali.
In parallelo, si apre un altro capitolo: il Garante per la protezione dei dati personali avvia un’istruttoria legata alla gestione della violazione e ai relativi obblighi di comunicazione. Qui la questione è tecnica ma tagliente: quando si verifica una sottrazione di dati, la normativa impone valutazioni e comunicazioni in tempi e forme precise. E quando il “contenuto” della sottrazione riguarda informazioni potenzialmente delicatissime, la soglia di attenzione si alza fino a diventare politica, oltre che giuridica.
Nel merito processuale, intanto, la partita continua su due tavoli distinti ma comunicanti: da un lato l’accertamento delle responsabilità per l’accesso e la copiatura; dall’altro l’enigma del documento “fantasma”, cioè l’evento che ha trasformato un fascicolo in una scena del crimine procedurale. Perché se è vero che in questo caso la materia prima sono i file, il tema che resta addosso è un altro: la fiducia nei percorsi, nelle firme, nelle porte d’ingresso e d’uscita degli atti.
La morale, per ora, non è una sentenza: è un segnale. Oggi chi gestisce archivi digitali — studi, aziende, istituzioni — sa che il rischio non è soltanto il furto. È la circolazione incontrollata, la perdita di contesto, l’atto che cambia funzione e luogo senza lasciare impronte. E quando dentro ci sono nomi e dati “sensibili”, il confine tra tutela e spettacolarizzazione si assottiglia in un attimo.
"Nessun dossier, nessuna schedatura: solo materiale di lavoro e comunicazioni riservate" è la sintesi difensiva che emerge nel racconto pubblico. Ma in un caso così, la sintesi non basta: serviranno passaggi, verifiche, ricostruzioni puntuali. Perché il vero scandalo, oltre ai file, sarebbe l’idea che un documento possa materializzarsi negli atti come un ospite inatteso. E in un palazzo di giustizia, gli ospiti inattesi sono sempre la notizia peggiore.